|
| |
|
Взыскание морального вреда, причиненного в результате ДТП.
|
|
Галине Ш. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. На автобусной остановке на нее совершил наезд автомобиль, двигавшийся с превышением скорости. Потерпевшей была произведена ампутация левой ноги. В сязи с принятием акта амнистии уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении виновника ДТП прекращено. На основании материалов уголовного дела в суд было подано заявление о взыскании морального вреда.
|
|
Результат: По решению суда в пользу пострадавшей с виновника аварии взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда.
|
|
Интересы подзащитного представляли адвокаты Прокопьев С. Н. и Биньковский О. В.
|
|
|
|
Взыскание убытков, причиненных залитием квартиры.
|
|
В июле 2012 года произошло залитие квартиры Галины Х. Соседи сверху уехали, не перекрыв воду, - в результате чего причинен значительный ущерб, повреждены стены, полы, потолок четырех комнат, кухня, коридор, туалет.Собственник квартиры из которой произошло залитие добровольно компенсировать вред отказался. В суд было подано исковое заявление. К каким только уловкам не прибегал ответчик – игнорировал судебные заседания, заявлял повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции – все равно решение было вынесено в пользу истца.
Результат: определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с него было взыскано 525 190 руб. 90 коп. причиненного ущерба, а также расходы на представителя, оценку ущерба, госпошлину.
|
|
Интересы истца представлял адвокат Прокопьев С. Н.
|
|
|
|
Дело о взыскании неосновательного обогащения.
|
|
Предприниматель Станислав Т. арендовал здание автомойки. Согласно условиям договора Т. имел преимущественное право покупки в случае выставления здания на торги. Однако Юлия К. осуществила продажу автомойки за спиной предпринимателя и в нарушение законодательства выдворила его с арендуемой площади. В итоге предприниматель понес значительную упущенную выгоду, а также ущерб от приобретения оборудования, которое после начала его использования уже не могло быть продано по цене нового. Вернуть денежные средства за несколько месяцев аренды Юлия К. отказалась. Иск о признании сделки купли-продажи недействительной не дал результата, и не был удовлетворен. Однако в рамках дела договор аренды был признан не заключенным, что позволило в дальнейшем выиграть ряд исков о неосновательном обогащении в судах общей юрисдикции, взыскать расходы на адвокатов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Причем первоначально в удовлетворении иска о неосновательном обогащении было отказано... и только апелляционная инстанция удовлетворила требования клиента! Что доказывает простую истину - отступаться и опускать руки нельзя! Доказывать правоту следует во всех инстанциях, не взирая на первоначальные неудачи!
|
|
Результат: С ответчика взыскано 340 000 рублей неосновательного обогащения.
|
| Интересы истца представлял адвокат Хорольский А. В. |
|
|
|
Взыскание убытков, причиненных залитием квартиры.
|
|
Квартира, принадлежащая Людмиле В. серьезно пострадала в результате залития. По решению суда в ее пользу взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 184 453 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по оценке суммы материального ущерба в размере 7500 руб, 00 коп.
|
| Интересы подзащитного представляет адвокат Прокопьев С. Н. |
|
|
|
|
|
Дело о защите одного из супругов при бракоразводном процессе.
|
|
Один из посетителей сайта - Сергей П. обратился за помощью к адвокату в связи с тем, что его супруга в целях «блокировки» бракоразводного процесса подала иск о признании Сергея П. недееспособным.
Дело осложнялось тем, что со стороны заявителя было неоднократно озвучено задействование всех возможных и невозможных связей в сфере психиатрии, а также в судебном сообществе.
В случае возможных недобросовестных действий экспертов, супруга практически гарантировано становилась бы опекуном своего мужа, полностью распоряжалась бы финансами подопечного, получала бы дополнительную пенсию, а дело о расторжении брака прекращалось бы, так как рассматривать заявление о разводе от недееспособного человека – нельзя!
Благодаря своевременному обращению Сергея П. к адвокату, был выработан ряд превентивных мер, которые в судебном заседании позволили не доводить дело до судебной-психиатрической экспертизы, не подставлять клиента под удар возможных противоправных действий, и в итоге закрыть дело за полным отказом в признании гражданина недееспособным!
|
| Результат: Истцу отказано судом в удовлетворении требований к нашему доверителю. |
|
Интересы ответчика представлял адвокат Хорольский А. В.
|
|
|
|
Дело о разделе совместного имущества супругов.
|
| Бывший супруг обратился в районный суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома. Адвокату удалось собрать и представить в суд доказательства того, что жилой дом приобретен на денежные средства, подаренные Н. и данное имущество не подлежит разделу. |
|
Результат: Истец отказался от иска к нашей доверительнице о разделе жилого дома.
|
|
Интересы ответчика представлял адвокат Биньковский О. В.
|
|
|
|
Спор о детях.
|
|
Успешно проведено дело по спору о ребенке между гражданами Г-х А.Н. и Г-х Н.С. - после длительной судебной тяжбы стороны пришли мировому соглашению, текст которого был разработан адвокатом Хорольским А.В. В результате удалось тщательно урегулировать и согласовать все вопросы, касающиеся воспитания ребенка, места его проживания, порядка и времени встреч, общения с родственниками, а также вопросы поездок за рубеж.
|
|
Результат: Спорные вопросы по порядку общения с ребенком урегулированы мировым соглашением.
|
|
Интересы истца представляли адвокат Хорольский А. В.
|
| |
|
| |
Признание права на досрочное назначение пенсии по старости.
|
| |
Семен Сергеевич Г. более 15 лет отработал в г. Норильске в районах Крайнего Севера на работе с тяжелыми условиями труда. Он имел право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет. Однако пенсионный фонд отказал ему в досрочном выходе на пенсию, поскольку, по мнению работников пенсионного фонда стаж работы в районах Крайнего Севера составлял всего 1 год, а на работах с тяжелыми условиями труда – 6 лет. Не согласившись с данным решением, Семен Сергеевич обратился за помощью к адвокату.
В суд было направлено исковое заявление о признании отказа пенсионного фонда незаконным. Отличительной особенностью данного дела явилось то, что судья, которой первоначально было распределено дело, не пожелала самостоятельно начать судебное разбирательство, поручив это секретарю. Секретарь в свою очередь отказалась принимать представляемые адвокатами документы, подтверждающие стаж истца. На действия судьи была подана жалоба в квалификационную комиссию судей.
|
| |
Результат: По жалобе адвокатов произведена замена судьи, и исковые требования истца о признании права на досрочное назначение пенсии по старости были удовлетворены в полном объеме.
|
| |
Интересы истца представляли адвокаты Прокопьев С. Н. и Биньковский О. В.
|
| |
|
| |
Взыскание суммы материнского капитала.
|
|
|
Людмила Ш. в связи с рождением второго ребенка решила направить средства материнского капитала на компенсацию затрат на строительство жилого дома. Пенсионный фонд отказал ей в компенсации затрат на строительство жилого дома в связи с тем, что земельный участок находится в садоводческом товариществе. На решение пенсионного фонда об отказе было подано исковое заявление.
|
|
Результат: Решением Центрального районного суда г. Воронеж в пользу истца взыскано 359 191 руб. 99 коп. средств материнского капитала.
|
|
|
Интересы исца представлял адвокат Прокопьев С. Н.
|
| |
|
|
|
|
Демонтаж трансформаторной подстанции.
|
| |
Юрий К., ранее обращавшийся к нам за защитой своих прав, обнаружил рядом со своим земельным участком установленную трансформаторную подстанцию. Данное строение мешало собственнику начать строительство жилого дома на его участке. В суд было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции. Дело оказалось довольно сложным, технические нормы и регламенты в данной сфере противоречили друг другу, судебная практика была отрицательной, решения выносились в основном не в пользу владельцев участков. В ходе рассмотрения привлечено около 12 ответчиков и третьих лиц, так как все организации отказывались от права собственности на трансформаторную подстанцию. Проведено 10 судебных заседаний, одно из которых было выездным, назначено 2 строительно-технические экспертизы, одна из которой была комплексной. В итоге организация, осуществлявшая строительство трансформаторной подстанции, предвидя решение не в свою пользу, предложила заключить мировое соглашение и добровольно демонтировать объект.
|
|
Результат: По мировому соглашению ответчик добровольно демонтировал объект, трансформаторная подстанция была перенесена на соседнюю улицу. Истцу также компенсированы судебные расходы в размере 70 000 руб.
|
|
Дело вели адвокаты Прокопьев С. Н. и Биньковский О. В.
|
|
|
|
Дело о защите имущества должника.
|
|
С Людмилы В. было взыскано 17 млн рублей по договору поручительства. При этом обязательства, по которым она поручилась всем своим имуществом, не были исполнены недобросовестными партнерами по бизнесу. Были наложены аресты на квартиру, машину, дом, и др. имущество. Также предпринимались попытки возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ "Мошенничество". Благодаря усилиям адвокатов уголовное дело не было возбуждено, а квартиру удалось "передарить" дочери, и в дальнейшем выиграть в Центральном районном суде г. Воронежа дело по иску кредиторов о признании сделки дарения незаконной. На остальное имущество был наложен ряд "преднамеренных" "дружественных" арестов, что в свою очередь помогло приостановить обращение взыскание на имущество должника. И прекратить исполнительное производство как таковое через несколько лет. В итоге имущество клиента, пострадавшего исключительно из-за преднамеренных недобросовестных действий своих партнеров, практически полностью удалось сохранить.
|
|
|
|
Интересы истца представлял адвокат Хорольский А. В.
|
|
|
|
Снятие с регистрационного учета в судебном порядке.
|
|
Бывший супруг Галины Р. в связи с необходимостью трудоустройства попросил зарегистрировать его в ее квартире. Доверчивая женщина согласилась. Через некоторое время ей начали звонить коллекторы и требовать возврата кредитов оформленных с указанием адреса регистрации бывшего мужа. Галина Р. В добровольном порядке мужчина отказался прекратить регистрацию и Галина Р. обратилась за помощью адвоката. В суд было подано заявлении о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Решением Советского районного суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
|
|
Интересы истца представлял адвокат Прокопьев С. Н.
|
|
|
|
Признание незаконным отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок. |
| |
Решением суда был осуществлен раздел частного дома и земельного участка. Двое из собственников подали заявления в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок. Государственный орган отказал в государственной регистрации на том основании (!) что ликвидация записи о первоначальном земельном участке требует подачи заявлений одновременно всеми собственниками. На данный отказ адвокатами было подано исковое заявление в результате чего отказ был признан незаконным и суд обязал государственный орган провести государственную регистрацию общей долевой собственности на земельный участок. |
|
Интересы истцов представляли адвокаты Хорольский А. В. и Прокопьев С. Н. |
|
|
|
|
|
