|
|
|
Демонтаж трансформаторной подстанции.
|
| |
Юрий К., ранее обращавшийся к нам за защитой своих прав, обнаружил рядом со своим земельным участком установленную трансформаторную подстанцию. Данное строение мешало собственнику начать строительство жилого дома на его участке.
|
| |
В суд было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции. Дело оказалось довольно сложным, технические нормы и регламенты в данной сфере противоречили друг другу, судебная практика была отрицательной, решения выносились в основном не в пользу владельцев участков. В ходе рассмотрения привлечено около 12 ответчиков и третьих лиц, так как все организации отказывались от права собственности на трансформаторную подстанцию. Проведено 10 судебных заседаний, одно из которых было выездным, назначено 2 строительно-технические экспертизы, одна из которой была комплексной. В итоге организация, осуществлявшая строительство трансформаторной подстанции, предвидя решение не в свою пользу, предложила заключить мировое соглашение и добровольно демонтировать объект.
Результат: По мировому соглашению ответчик добровольно демонтировал объект, трансформаторная подстанция была перенесена на соседнюю улицу. Истцу также компенсированы судебные расходы в размере 70 000 руб.
Дело вели адвокаты Прокопьев С. Н. и Биньковский О. В.
|
| |
Дело о защите одного из супругов при бракоразводном процессе.
|
| |
Один из посетителей сайта - Сергей П. обратился за помощью к адвокату в связи с тем, что его супруга в целях «блокировки» бракоразводного процесса подала иск о признании Сергея П. недееспособным. Суду представлены возражения в отношении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы ответчика. Было допрошено большое количество свидетелей, специалистов, экспертов.
|
| |
Результат: Истцу отказано в признании нашего доверителя недееспособным. Дело вел адвокат Хорольский А.В.
|
| |
Взыскание материнского капитала.
|
| |
Пенсионный фонд отказал Людмиле Ш. в предоставлении средств материнского капитала на компенсацию расходов по строительству жилого дома на садовом участке.
|
| |
С целью получения письменного отказа в пенсионный фонд было направлено заявление о распоряжении средствами материнского капитала. После получения отказа в суд было подано исковое заявление о признании решения пенсионного фонда незаконным. В суд представлено заключение специалиста о пригодном состоянии дома для постоянного проживания граждан. .
|
| |
Результат: По нашему иску суд взыскал в пользу истца 359 191 руб средств материнского капитала, а также судебные расходы в размере 25 000 руб.
|
| |
Дело вел адвокат Прокопьев С. Н.
|
| |
Взыскание по проигранному доверителем делу.
|
| |
Наталья Д. долгое время самостоятельно без квалифицированной помощи пыталась вернуть сданный ею в аренду автомобиль. В итоге по решению суда она была лишена права собственности на транспортное средство.После тщательного анализа дела в суд было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
|
| |
Результат: По решению суда с ответчика взыскано 300 000 руб. в пользу истца.
|
| |
Интересы истца представляли адвокаты Хорольский А. В. и Биньковский О. В.
|
| |
|
|
|
|
Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием служебного положения)
|
|
В одном из районов Липецкой области в отношении Евгения М . было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Евгений работал завхозом в муниципальном учреждении и был обвинен в хищении строительных материалов. После проведения ряда следственных действий защитники обратились с ходатайством о переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на более мягкую ч. 1 статьи, по которой истекали сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
|
|
Результат: уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
|
| Интересы подзащитного представляли адвокаты Прокопьев С. Н. и Биньковский О. В. |
| |
|
Дело Росагролизинга.
|
| Защита обвиняемого Сергея Ц. по громкому уголовному делу. На текущий момент в отношении Сергея Ц. достигнута переквалификация со ст. 159 ч. 4 УК РФ "Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере" на более мягкую ст. 159.4 Мошенничество в предпринимательской сфере. |
| Интересы подзащитного представляет адвокат Хорольский А. В. |
| |
|
Прекращение уголовного дела по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
|
| В отношении депутата Романа Х. проводилась проверка на предмет коммерческого подкупа. |
|
Результат: Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
|
| Интересы подзащитного представляли адвокаты Биньковский О. В. и Хорольский А. В. |
| |
|
Освобождение из-под стражи и прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
|
|
ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в отношении Сергея Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия). В отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Усилиями защиты мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена Воронежским областным судом на залог. В дальнейшем предварительное расследование осуществлялось Главным следственным управлением ГУ МВД России по Воронежской области. Стороне защиты удалось настоять на переквалификации ранее предъявленного обвинения на ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
|
|
Результат: Таловским районным судом Воронежской области уголовное дело прекращено.
|
| Интересы подзащитного представляли адвокаты Хорольский А. В. и Биньковский О. В. |
| |
|
| |
Взыскание задолженности по договору поставки. Дело № А14-5518/2014
|
|
|
Между коммерческими организациями был заключен договор поставки целлофана для пищевой продукции. Покупателем был внесен аванс за поставленную продукцию, но поставка произведена продавцом лишь частично. В Арбитражный суд Воронежской области было подано исковое заявление о взыскании предварительной оплаты в сумме 674 327 руб. После вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму задолженности.
|
|
|
Интересы истца в суде представлял адвокат Прокопьев С. Н.
|
| |
|
| |
Признание незаконным решения ИФНС о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам. Дело № А14-3959/2013
|
| |
МИФНС № 13 по Воронежской области отказано во взыскании с организации недоимки по налогам, пени, штрафам в размере 1 358 619 руб. 26 коп. |
| |
Интересы ответчика в суде представляли адвокаты Биньковский О. В. и Прокопьев С. Н. |
| |
|
| |
Взыскание задолженности по договору подряда. Дело № А14-283/2011
|
| |
В пользу истца с ответчика взыскано 235 180, 19 руб.задолженности 28 245, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение строительных работ по реконструкции помещения котельной, монтажу водопровода и канализации, монтажу внутренних тепловых сетей. |
| |
Интересы истца в суде представлял адвокат Биньковский О. В. |
| |
|
| |
Взыскание задолженности по договору поставки. Дело № А14-3677/2009
|
|
|
В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 16 869 443 руб. 39 коп. по договору поставки, 1 692 000 руб. пени
|
| |
Интересы истца в суде представлял Прокопьев С. Н. |
|
|
|
|
|
ст. 12.27 ч. 2 КоАП (оставление места ДТП).
|
|
Мировым судьей судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа рассматривалось дело в отношении Геннадия Н., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Ему грозило наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административного ареста.
Результат: Постановлением мирового судьи от 12.01.2012 г производство по делу № 3-2/2012 прекращено.
|
|
Интересы водителя представлял адвокат Биньковский О. В. |
|
|
|
ст. 12.8 ч. 1 КоАП (управление в состоянии алкогольного опьянения).
|
|
Мировым судьей судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа рассматривалось дело в отношении Алексея С., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему грозило наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Результат: Постановлением мирового судьи от 1.03.2012 г. производство по делу № 3-55/4-12 прекращено.
|
|
Интересы водителя представлял адвокат Биньковский О. В. |
|
|
|
ст. 12.3 ч. 2 КоАП (невыполнение требования уступить дорогу).
|
|
Ленинским районным судом г. Воронежа рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым Василий И. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в виде штрафа.
Результат: Решением суда от 13.12.2012 г. по делу № 12-247/2012 данное постановление было отменено с направлением административного материала на новое рассмотрение. Впоследствии, производство по делу прекращено.
|
|
Интересы водителя представлял адвокат Биньковский О. В. |
|
|
|
ст. 12.8 ч. 1 КоАП (управление в состоянии опьянения).
|
|
Мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа рассматривалось дело в отношении Андрея Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему грозило наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Результат: Постановлением мирового судьи от 7.05.2013 г. производство по делу № 4-188/2013 прекращено.
|
|
Интересы водителя представлял адвокат Биньковский О. В.
|
|
